voyadger: (Default)
[personal profile] voyadger
Вообще я не люблю ввязываться в спор, где у разных сторон совершенно разные подходы ко всему: все-таки для того, чтобы понять друг друга, и тем более - чтобы договориться, надо иметь хоть какие-то общие точки. 

Наверное поэтому я пишу этот пост в основном для уважаемого мной френда [livejournal.com profile] dz - в его журнале развернулась дискуссия про новый закон, запрещающий американским гражданам усыновлять российских детей.

Есть два бесспорных факта, которые часто остаются за бортом дискуссии об этом законе:

1.  Согласно п. 4 ст. 124 Семейного кодекса РФ, усыновление детей иностранными гражданами допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи российских граждан. Простыми словами: иностранцам разрешено усыновлять только тех детей, которых никакая российская семья не захотела принять под свою опеку — даже на время, даже за деньги.

Это уже действующий закон, это уже и так работает.

2. В июле 2012 года Россия подписала с США соглашение о сотрудничестве в области международного усыновления: http://www.interfax-russia.ru/view.asp?id=357255 

Соглашение готовили два года при живейшем участии правительства. С июля по декабрь произошло ровно одно новое событие в отношениях США и России: США приняли закон Магнитского, дающий право запретить въезд в США ряду чиновников из России.

Немного странно, да? 

А теперь - строго по делу: в посте [livejournal.com profile] dz есть UPD: "Вся штука в том, что «адаптация детей», а здесь это называется именно так, это большой бизнес в США. Граждане адаптировавшие детей получают льготы от государства и финансовую помощь на сумму до 50 тысяч долларов в год. В том числе бесплатную медицинскую страховку не только на ребенка, но и на себя. Нужно сказать, что стоимость медицинской страховки на семью легко может достигать тысячу долларов в месяц даже больше. Так что к тем указанным 50 тысячам долларов можно смело добавлять еще 15." - ещё.

Так вот: по ссылке на это "еще" - классический пример пропаганды, ничего не имеющий общего с фактами. 

В приличном обществе, к которому сам [livejournal.com profile] dz несомненно относится, принято подобные заявления подкреплять ссылками на авторитетные источники, которыми в данном случае могут быть только официальные документы на сайтах официальных ведомств США. Я не поленился и спросил людей, которые живут и платят налоги в США, правду ли пишет комментатор [livejournal.com profile] frakir, или он подставляет [livejournal.com profile] dz? Оказалось: врет!

Граждане США, ставшие приемными родителями, могут рассчитывать на то, что по окончании процедуры усыновления они имеют право вычесть из суммы своих налогов столько, сколько было потрачено на саму процедуру усыновления (суды, адвокаты, транспорт и пр.) но не более чем $13,360 на каждого усыновленного ребенка (по ссылке здесь - сайт налоговой службы США). 

Даже в вышеприведенном абзаце неизвестный мне лично (в отличие от [livejournal.com profile] dz) юзер [livejournal.com profile] frakir обращается c цифрами очень вольно: "...до 50 тысяч долларов в год. В том числе бесплатную страховку... Так что к 50 тысячам можно добавить еще и стоимость страховки". Так "в том числе" или "можно добавить"? И где хоть какие-нибудь ссылки на официальные документы? Отчего надо верить [livejournal.com profile] frakir'y? Я вот - не верю. 

В посте по ссылке "еще" - много подобного мозгопромывания, например, ссылки на источники приводятся, но сами источники оказываются очень странными. Например, цепочка ссылок на новость "число бездомных детей в США достигло почти миллиона человек" привела меня к материалу канала Russia Today, рассчитанного на зарубежную аудиторию. Ссылки на исследование, "результаты" которого обсуждаются в этом материале, там просто нет. И это - вернейший признак лжи. Поиск по сайту Департамента образования дал мне документ, описывающий программу помощи, известную как Программу МакКинли-Венто. В нем действительно говорится, что до 800 000 детей и подростков в течение года в США оказываются бездомными, например, в результате урагана Катрина. Т.е. они не живут на вокзале, как утверждает RT, а временно не имеют крыши над головой (их размещают там, где удастся, до ликвидации последствий стихийных бедствий - например, у родственников, в гостиницах и т.п.). А Департамент образования заботится о том, чтобы такие дети продолжали посещать школу, даже если это создает дополнительную нагрузку на школу того района, где их разместили.

И буквально каждый абзац поста, который прислали в комменты к dz, при подробном исследовании оказывается подобным враньем, высосанным из пальца.

Ну давайте перестанем верить каждой туфте, которую нам пытаются скормить, а?

Date: 2012-12-20 01:47 am (UTC)
From: [identity profile] art-of-arts.livejournal.com
Нет сомнения в том, что Ваши оппоненты лгут.
Я думаю, они лгут намеренно.
Не понимаю, как они сами после этого могут глядеть на себя в зеркале.
Впрочем, их отцы и деды прекраснейшим образом рассматривали свои отражения даже после партсобраний или после тостов за Великого Вождя Народов....

Date: 2012-12-20 02:45 am (UTC)
From: [identity profile] orie.livejournal.com
Спасибо

Date: 2012-12-20 06:10 am (UTC)
From: [identity profile] erra.livejournal.com
Мир не состоит из чёрных и белых, мир многофакторен. [livejournal.com profile] frakir необязательно злостный пропагандист, он может добросовестно заблуждаться. Аналогичным образом могут добросовестно заблуждаться те, кто считает, что в России 700 тысяч детдомовцев, в то время как в действительности их 121 тысяча (что тоже много, но всё-таки заметно меньше).

Что касается миллиона бездомных в США, то вот оригинал: http://www.nlchp.org/view_release.cfm?PRID=148 — и в нём отнюдь не про Катрину.

Date: 2012-12-20 08:45 pm (UTC)
From: [identity profile] voyadger.livejournal.com
спасибо за ссылку. Кстати, любопытно, что оригинальное исследование опубликовали в июне 2012 года, а на сайте Russia Today о нем написали только сейчас. Не было политического заказа? Готовили к подписанию соглашение об усыновлении? Я обязательно напишу авторам исследования, на которое Вы мне указали, и постараюсь в других источниках выяснить, почему этим авторам можно (если можно) доверять.

Пока я вижу два важных для меня момента:

1. "бездомный" (homeless) по-английски не означает "брошенный" или "беспризорный". Т.е. у этих детей в США вполне могут быть родители или опекуны, живущие вместе с ними, но не имеющие собственного жилья. Обязательно уточню это, напишу отдельный пост и оставлю здесь комментарий.

Это в СССР "бездомный" было синонимом "беспризорному", а в США я знаю, например, ассистента профессора университета, которая жила в прицепе. Прицеп адреса не имел, почту ей присылали на работу. И ее ребенок отлично ходил в школу, а потом и в университет поступил. Не уверен, считается ли такой ребенок в США "бездомным", по российским меркам семья была вполне успешной, жили дружно и не тужили.

2. Население США - примерно 300 миллионов человек. Я был в десяти из пятидесяти штатов, и хотя встречал взрослых бездомных (например, в центре Сан-Франциско по вечерам их довольно много), бездомных детей не видел. Между тем, миллион бездомных детей - это каждый трехсотый гражданин, странно, что они мне не встретились ни в одном штате. Придется изучить статистику внимательнее, не исключено, что "homeless children and youth" включает тех youth, которым лет 16, их я вряд ли бы отличил от взрослых на улице. И в таком случае учитывать их в разговоре об усыновлении нечестно.
Edited Date: 2012-12-20 08:48 pm (UTC)

Date: 2012-12-21 05:23 am (UTC)
From: [identity profile] Сергей Галичанин (from livejournal.com)
http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/53493.html

Profile

voyadger: (Default)
voyadger

February 2013

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425 262728  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 03:59 am
Powered by Dreamwidth Studios